En el caso que nos ocupa, el señor Hernández tuvo que presentar un recurso de revisión para tener acceso a una información de interés público que había sido clasificada como “RESERVADA”, ya que en realidad tocaba intereses personales de una alta burocracia que se ha dedicado a vivir del presupuesto sin aportar beneficios tangibles a Quintana Roo.

Una pregunta concreta puso de cabeza a una burocracia que no había sido exigida, y que roncaba a pierna suelta en Cancún, como ha sido el caso de su titular, Carlos Bazán Castro:

“Deseo saber a cuánto ascendió el costo de los viajes de los funcionarios y servidores públicos del ITAIPQROO en 2005 con desglose por funcionario y/o servidor público y evento, especificando objeto, lugar y fecha de comisión, medio de transporte utilizado y costo del mismo, pago por hospedaje, alimentación y otros gastos y conceptos en cada caso”.

Poco faltó para que el ITAIPQROO justificara su negativa con el argumento de que podía ser aprovechada por el “Chapo” Guzmán, o por la red de Osama Bin Laden. El caso es que se escudaron en reglamentos, artículos y demás recursos para negar información que incluso debió ser colocada en la página web del ITAIPQROO, por lo que fue violada la ley en el santuario de la transparencia.

Ellos lo admitieron así: “En efecto, se visitó la página electrónica del Instituto y se corroboró la omisión de la publicación de la información en el sitio web con respecto al año 2004, al 2005 y en lo que va del 2006”.

(Bueno, no es para tanto por unos añitos).

Y presionados por este ciudadano atípico, los Consejeros de la Junta de Gobierno del Instituto no tuvieron más salida que revocar la respuesta, admitiendo graves irregularidades que es necesario mencionar por salud pública:

“Al haberse negado la información al recurrente se violentó su derecho de acceso a la información, y más aún, porque fue información solicitada al propio Instituto de Transparencia y Acceso a la Información Pública de Quintana Roo, por tanto dicha negativa de la responsable se traduce en una conducta contra natura de los fines propios del Instituto”.

Añade: “Esto es, no puede existir opacidad en una órgano garante de la transparencia y el acceso a la información pública, de los contrario este perdería su calidad moral frente a los demás sujetos obligados”.

Si, aquí da en el clavo el ITAIPQROO, ya que su autoridad moral queda devastada con este tipo de excusas para ocultar información de interés público que permite evaluar el comportamiento de un sector de nuestra burocracia.

De lo que pasa en el ITAIPQROO han tomado nota otras instituciones que paradójicamente han cumplido al pie de la letra con lo que establece la ley.

En cambio, los titulares de otras instituciones morosas tienen la excusa perfecta para seguir incumpliendo la ley, ya que el guardián de la transparencia ha metido el desorden en todo el sector público, y esto es simplemente imperdonable.