“En política, la forma es fondo”

Jesús Reyes Heroles

En el tiempo del diálogo, del consenso y de la búsqueda de soluciones a los conflictos políticos que afectan al país, Felipe Calderón marca, por tercera vez en menos de 2 meses, la línea que seguirá su gobierno: la dureza, la insensatez, la cerrazón y el sectarismo.

Aún no se había dado por notificado de la resolución del Tribunal Electoral y ya, el presidente electo mandaba el primer mensaje, el de un gobierno sectario, cuando permitió que el jefe del Yunque, Manuel Espino, le dictara los primeros lineamientos que debería seguir el sucesor de Vicente Fox. Más, el mensaje que Calderón dio a la nación, esa noche, fue un refrito del que envió a los panistas desde su sede nacional.

Hace un par de días, el electo envió el mensaje de la insensatez cuando le pidió a su partido “la sana cercanía”. Esto es, según ellos, salimos de un gobierno totalitario y un partido oficial a otro igual, con distinto gobierno, pero totalitario y un mismo partido oficial.

La cerrazón y la insensatez corrieron a cargo del mismo personaje, el gen del tirano aflora, Francisco Javier Ramírez Acuña, ex alcalde de Guadalajara y ex gobernador del estado de Jalisco, será el (i) responsable al mando de la Secretaría de Gobernación. Baste recordar que Ramírez Acuña ha sido denunciado por organizaciones de derechos humanos por la irracional operación policial con la que atajó las protestas durante una cumbre UE-Latinoamérica, celebrada en 2004 en Guadalajara, que terminó con decenas de heridos y detenidos.

Los Priistas de Jalisco también tienen en su memoria el desagradable desencuentro que representó las elecciones locales del feneciente 2006, cuando este aprendiz de brujo ensució la elección y la trayectoria de su candidato, Arturo Zamora con acusaciones y denuncias que fueron desestimadas dos días después de los comicios. El descontón, el agandalle y el apañe en despoblado han sido las premisas del nuevo Secretario de Gobernación. Vaya handicap.

¿Y los panistas? Bien gracias. De ellos también tiene su cuota de agravios el señor.

La falta de transparencia, los expedientes de corrupción, la ineficiencia que estuvo a punto de cobrar factura en las pasadas elecciones locales, son detalles que afectan a la militancia de derecha. Por que para ellos no es explicable que un “buen gobierno” tenga que utilizar argumentos tan bajunos para sostenerse en el poder. Por eso es “el partido de la gente decente”.

Con Ramírez Acuña, Felipe Calderón da un salto cualitativo y cuantitativo hacia atrás, tal parece que el tiempo que pasó en su partido no lo dotó de la sensibilidad y la empatía, necesarias para asumir el cargo que le corresponde a partir del 1 de Diciembre.

Desde el gobierno del cambio -gobierno morralla, dirían los malintencionados- la falta de interlocutores aptos con los legisladores y las oposiciones dieron al traste con la estabilidad política, social y económica que se le heredó a Fox en el 2000. Crecimiento económico del 7%; un programa de desarrollo social funcionando –progresa- y 0 impugnaciones en las elecciones de la transición, fueron siendo minados de manera sistemática e inexorable por la ignorancia e incompetencia de los gerentes a cargo del país.

Cuando esperábamos un verdadero cambio, sensato y sin mensajes intimidatorios, Calderón nos aplicó “la tapatía”. Ni hablar, la lucha se avizora súper libre y sin réferi.

Publicado a las 09:09 AM | Enlace permanente

Ahora resulta que los priistas se han convertido en los más férreos defensores del auto nombrado presidente legitimo, Andrés Manuel López Obrador. Será por coincidencias. Será por que Andrés Manuel surgió del PRI. O será incluso por que se dice que enarbola los principios de la Revolución Mexicana, la histórica y ahora en nuestros días, la guerrillera, la urbana.

No se sabe si connotados priistas lo hacen por coincidencias políticas. Si así fuera, bien harían en renunciar al PRI y afiliarse al PRD. Eso hablaría bien de quien defiende el proyecto de Andrés Manuel López Obrador, y tomar su pala y pico, cavar trincheras; hacer carrera y correr los riesgos de lo que significa ser oposición al PRI en el ultimo bastión tricolor del sureste. Eso les daría credibilidad a sus dichos, siempre y cuando estén respaldados por sus actos. Por que de lengua me echo un taco.

Hablan incluso de la diferencia entre legal y legitimo, entre lo justo y lo injusto. Pero si alguien sabe hacer la guerra sucia, la de las campañas me refiero, por no decir la guerra sucia contra las guerrillas históricas de México, son precisamente los hijos de la revolución.

Así que no vengan con que a chuchita la bolsearon. Tampoco con pretensiones de lavado de conciencia.

La verdad. Después de mucho leer a articulistas nacionales de todos los colores y sabores. De todas las tendencias y cada uno con su "verdad". El juicio más certero, para mi particular punto de vista, lo dio el Ingeniero Cuahutemoc Cárdenas, en entrevista exclusiva con el diario Milenio. Señala que las inequidades en la pasada elección presidencial vinieron de todas partes. Del PAN, del PRD y su bloque opositor, y como es costumbre en cada elección del viejo PRI. Todos jugaron sucio. De ese tamaño es la política a nivel federal, estatal y municipal. Nadie se salva. Desde luego que los que perdieron la agarran como un arma para denunciar las inequidades. Todos metieron lana que nadie ha explicado su origen. Grupos empresariales apoyaron a su respectivo gallo. Todos jugaron sus cartas. Solo que unos ganaron y otros perdieron.

Quizás algunos dirán, que no se vale. Es cierto. La política es la madre de todas las inequidades.

Desafortunadamente México aun esta lejos de verdaderas campañas imparciales. Cuando un partido es gobierno hace todo lo que esta a su alcance para conservar el poder. Y con esto no se pretende justificar lo injustificable. Esto es, el uso y derroche de recursos públicos para beneficiar a grupos de poder, ya sean estos económicos y/o políticos.

Pero a falta de verdaderos controles en la ley, y de órganos imparciales, profesionales a nivel federal, estatal y municipal, todos hacen y deshacen a su antojo. Los del PAN, del PRI, PRD, Convergencia, PT, PVEM. Todos sin excepción.

***

La sombra de duda que aun tengo, y lo confieso, es por que si Andrés Manuel López Obrador se dice ganador de la elección presidencial, por que no mostró las actas de todas las casillas en las que demostraría su presunto triunfo. Conociendo públicamente sus excesos, hubiera sido su principal arma para tirar la elección presidencial y a cualquier gobierno que pretendiera erigirse sobre la voluntad ciudadana.

No lo hizo. Nunca demostró su triunfo con hechos. Eso sí, con palabras, hay que reconocerle su habilidad para crear, incluso realidades discursivas que muchos especialistas le recomendaron que se atendiera.

***

Vicente Fox, fue en realidad quien contribuyo en gran medida al triunfo de Calderón. Pese a que se "recontra" señalo su desgaste y de que no cumplió sus promesas de campaña. Y lo que hizo fue precisamente usar el discurso como la principal arma para contrarrestar el avance electoral de Andrés Manuel López Obrador.

Pero aquí salta una cuestión. ¿ Infringió la ley al hablar de lo que creía?. ¿ Hay algún precepto constitucional que le impida hablar como presidente de la republica en las campañas?. Y si es así. Si es prohibitivo para el Presidente de la Republica, lo debe ser por regla y no por excepción para los gobernadores y presidentes municipales. Por que si no, se estaría perjudicando a un ciudadano y privilegiando a otros representantes populares.

***

Lo que no reparan los propios perredistas es que uno de los principales causantes de la derrota en la pasada elección presidencial fue precisamente Andrés Manuel López Obrador. No supo ser presidente. De hecho meses antes de la elección, como el mismo lo señalo, era indestructible. Solo que no supo guardar silencio. Lo rebasaron sus excesos verbales. Su carácter le cobro sus propias facturas. Sus dichos exhibieron su propia personalidad y muchos, incluso los que coincidían con él, se fueron desmarcando. Entre mas hablaba, mas votos perdía.

Los insultos y la arremetida contra todo aquel que con trabajo finco su patrimonio, se convirtieron en una amenaza. Y despertó el temor, temor que fue aprovechado por los estrategas electorales para cobrarle la factura.

Si tan solo la ecuanimidad lo hubiera aconsejado, otro gallo cantaría. Pero no, su carácter arrebatado y los malosos nuevos integrantes que se subieron al ferrocarril y que dejaron en la ultima parada al PRI, terminaron por quemarlo. Sus consideraciones de integrar a todo el que quisiera, no importando sus actos, fue algo que cuestiono su verdadera intención de cambio, de transformación de las instituciones.

Nadie como lo he comentado con algunos amigos. Nadie puede decir que México esta bien en todo sus sentidos. Hace falta una verdadera política de combate a la pobreza. Pero no a través del reportado de la exigua riqueza como lo planteaba Andrés Manuel, sino en su generación exponencial.

(Y de hecho, una de las grandes fallas de Fox, además de sus imperdonables excesos verbales, es sin duda la falta de tino en las políticas publicas que permitieran el crecimiento y el desarrollo económico. Logro estabilizar la economía y crecer en rubros como la vivienda y la construcción, pilares del crecimiento. Además de infraestructura. Pero México, por su parálisis de décadas exige medidas a la altura de las necesidades. Y al parecer estamos muy lejanos de una política en ese sentido. Por que lo único que podrá hacer despegar a México, es que nos convirtamos en una potencia exportadora. De otra manera, seguiremos con los dichos. De esos que los políticos son expertos en alimentarse y retroalimentarse).

***

Y en contra parte, Felipe Calderón Hinojosa, entre mas hablaba, mas convencía. Supo aprovechar los yerros de su contrincante. Y usar todas las armas electorales para inclinar la balanza. Pero aun más, la mayor seriedad de sus propuestas y un mejor perfil de tranquilidad, de estabilidad en lo que se ha avanzado. En un rumbo más certero para el país.

***

Finalmente. Las amenazas del México bronco ya están a la vuelta de la esquina. Alimentadas por Tiros y Troyanos. Por los grupos radicales. Por los que enarbolan la conquista del poder por las armas, y por los que al imponer el orden se envuelven en su dinámica.

Muchos enarbolan los movimientos armados, como si estos fueran la salvación. Cuando en su loca carrera lo único que traerán son locura colectiva. Parálisis, y eternizar la pobreza de innumerables regiones de México. Las naciones no aprenden de la historia. Las guerras nunca han traído el progreso, mas que de las naciones bélicas que aprovechan la coyuntura para la venta de armamento y la obtención de concesiones económicas, territoriales y políticas.

Quienes dicen proteger y cuidar a los pobres, son precisamente los que en ultima instancia pagaran los mayores costos de las guerrillas urbanas que ya han aparecido. Y la cual fue avizorado en otro articulo días después de la elección del 2 de julio.

Lo que no se vale son los chantajes para imponer, para subyugar, para amedrentar de los movimientos guerrilleros. Y que si en cambio hablan de una seria deficiencia en los sistemas de seguridad nacional. Pero aun mas, esos grupos guerrilleros siguen sobre ideologizados, con dichos del siglo pasado. Y lo mas peligroso, con el dogmatismo, autoritarismo tan característico de los regímenes totalitarios. Todo aquel que no piense como yo, es mi enemigo. Caray. Que rudos.

Mientras otras naciones transforman su economía, su infraestructura, sus condiciones de vida y de oportunidades de educación y capacitación, el México de la política quiere volver a la segunda mitad del siglo XIX. En la que liberales y conservadores sumergieron a la republica en la peor de sus etapas. Dios nos libre, y esperemos que los ciudadanos lo impidan.

Publicado a las 10:46 AM | Enlace permanente

Verdad real o Verdad legal

El perverso fraude electoral cometido por las más poderosas fuerzas retrógradas de nuestro país, para mantener en la Presidencia de la República a la derecha más ignorante, oscurantista e inepta de que se tenga memoria, ha dado lugar a un intenso debate de los conceptos de legitimidad o legalidad en el ejercicio del poder.

Al respecto, abordando el tema con los principios de verdad sabida y buena fe guarda en conciencia, no es difícil distinguir las situaciones que definen cada uno de esos conceptos.

Puede establecerse que legal es lo que se apega al texto de la ley, sea o no verdadero. Lo legal es fácilmente distorsionable. Prueba de ello es la proliferación en México y en todo el mundo, de documentos apócrifos cuyo contenido es falso. Es decir que no refleja la realidad.

En cambio, lo legítimo es lo que realmente sucedió, la verdad histórica, esté reconocido o no en algún texto jurídico. La legitimidad social o política no requiere prueba documental porque no puede falsificarse. Está a la vista de toda la sociedad y sólo puede aceptarse o ser rechazada, nunca negada.

Uno convoca a millones; otro siempre está huyendo

Andrés Manuel López Obrador reivindica la legitimidad de su triunfo, en las evidencias de que obtuvo la mayoría de los votos emitidos el 2 de julio y en el respaldo popular que subsiste a pesar de que fue y sigue siendo objeto de la más repugnante campaña mediática puesta en práctica en la historia de nuestro país. La que hasta la fecha lo sigue acosando desde numerosas tribunas de la opinión pública y mediante encuestas que aseguran ya no tiene ningún apoyo, que el pueblo ya lo ha olvidado, a él y a su causa.

En tanto Felipe Calderón Hinojosa trata de justificar la legalidad de la usurpación con argumentos a modo. Entre ellos negándose al recuento de los sufragios, voto por voto, casilla por casilla, porque ninguna ley lo dispone, aunque ninguna lo prohíba y puede hacerse. Además, en los tardíos y sospechosos resultados que arrojó el cómputo del Instituto Federal Electoral y la monstruosa resolución emitida el pasado 5 de septiembre por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Calderón debería saber que todo lo que no está prohibido puede hacerse legalmente.

Es del dominio público que en el texto de esa resolución de última instancia y por ello verdad jurídica absoluta e inatacable, se reconocen múltiples irregularidades en todo el proceso, en las que incurrieron desde mucho antes de la elección diversos actores políticos. Caso de las ilegales intervenciones del propio presidente de la República, algunos grupos de la iniciativa privada, el Doctor Simi y muchos más, en el proceso electoral pero que los magistrados pasaron por alto para aprobar la usurpación ya que no tuvieron ojos y oídos para acciones tales como el desafuero, la campaña del miedo y la campaña del odio.

A uno lo protege el pueblo; otro es custodiado por los cuerpos de seguridad

López Obrador ostenta su legitimidad en el apoyo que millones de compatriotas, procedentes de todo el territorio nacional y por lo tanto representantes válidos del pueblo mexicano, le han reiterado en varias ocasiones en el Centro Histórico de la Ciudad de México y en la libertad con la que se presenta en cualquier plaza pública, sin más seguridad que la que pueden ofrecerle los miles y muchas veces millones de ciudadanos que entusiasmados acuden a escuchar su mensaje. Y lo que es más importante, creen en él. Le tienen fe.

En particular fue impresionante que la multitud reunida la tarde del pasado 20 de noviembre en la Plaza de la Constitución del Distrito Federal y calles aledañas, soportara a pie firme una temperatura de 5 grados centígrados, durante el tiempo que duró la ceremonia que invistió a López Obrador de la calidad de presidente legítimo..

Al respecto debe subrayarse que nunca (nunca, nunca, nunca) los mexicanos habíamos contemplado concentraciones como las que convoca el presidente legítimo. Jamás fueron uno, dos, tres millones. Todos hemos visto esas multitudes en las pantallas de los televisores. Podemos subestimarlas pero negarlas es desconocer lo obvio.

Por su parte, Calderón Hinojosa huye constantemente de cualquier concentración mayor a cinco personas. Transita siempre custodiado, desde mucho antes de que supuestamente ganara la elección presidencial, por centenares de miembros del Estado Mayor Presidencial y de miles de elementos de la Policía Federal Preventiva, armados hasta los dientes, viajando en helicópteros y carros blindados y sólo se presenta en locales cerrados y ante selectos grupos.

En efecto, en donde quiera que se presente, hasta en las poblaciones en que dice haber recibido la mayoría de los votos, lo persiguen para reclamarle su cinismo y no para agredirlo físicamente como él supone. ¿A qué le teme? ¿Al pueblo?

En el colmo del rechazo popular, el espurio tuvo que retirarse en helicóptero de la sede del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, luego de que se le entregara el documento que lo acredita como presidente de México.

Legitimidad y legalidad, una obsesión

Detentar simultáneamente legitimidad y legalidad en el ejercicio del poder, ha sido la obsesión pocas veces alcanzada por la mayor parte de los gobiernos mexicanos.

Hay algunos casos particularmente representativos, que resultan probatorios de la facilidad con la que se distorsiona la legalidad, en documentos falsos, para llevar al poder a gobernantes ilegítimos. Uno de ellos es el gobierno que ejerció de 1864 a 1867 Maximiliano de Habsburgo, archiduque de Austria-Hungría, con el título de emperador de México.

El fundamento de ese gobierno fue el plebiscito que realizó la Junta de Notables para cumplir el requisito que el propio Maximiliano había puesto como condición para aceptar la corona imperial de México: que fuese el propio pueblo quien expresara libremente y con toda claridad su deseo de investirlo como soberano de nuestro país.

La Historia registra que esa condición fue plenamente cumplida. Tan es así que satisfizo a Maximiliano, quien al dar respuesta al interrogatorio que se le formuló, en el juicio instruido en su contra en la ciudad de Querétaro, luego de la derrota de su ejército, reiteró su convicción de ser el gobernante legal y, sobre todo, legítimo de México.

Legalidad del plebiscito que favoreció a Maximiliano

El registro de esa actuación señala: “Preguntado (Maximiliano de Habsburgo) por el motivo y circunstancias de su prisión.-Respondió: que cree está preso por haber sido emperador de México,…”.

A su vez Tomás Mejía, general de División y uno de los principales militares que defendieron la causa de Maximiliano, dijo tener la certeza de que Maximiliano era el gobernante de México. En las actuaciones consta que:

“Preguntado (Tomás Mejía) si sabe por qué causa se le va a poner en consejo de guerra, a cuyo efecto se le instruye el presente proceso.

Respondió: que cree que por haber defendido al gobierno imperial. …

Preguntado si creyó que la nación tenía libertad para proclamar el imperio en presencia de las armas francesas.

Respondió: que sí.

Preguntado si cree de buena fe que la mayoría de la nación proclamó e! imperio y llamó a Maximiliano.

Respondió: que cree que los representantes de una gran mayoría de los habitantes de! país se decidieron por e! imperio y por Maximiliano, …”.

Por su parte, Miguel Miramón, general de División, expresidente de la República y veterano niño héroe de la Batalla en Defensa del Castillo de Chapultepec el 13 de septiembre de 1847, en contra de la Invasión estadunidense, estableció su certeza en la legitimidad del gobierno de Maximiliano. Las constancias judiciales rezan:

“Respondió: que se llama Miguel Miramón, es natural de México, de treinta y cinco años de edad; casado, general de División.

Preguntado si ha tenido como legítimo al llamado imperio de México, y diga las razones que para ello ha tenido.

Respondió: que habiendo salido del país para el extranjero el año de sesenta y uno, cuando volvió a México en sesenta y tres halló establecido en la capital, y reconocido por la mayoría del país, el imperio; cuyas circunstancias le hicieron formar el concepto de que éste era el Gobierno legítimo de México.

Preguntado si creía que la nación había proclamado el imperio, y si lo creía, diga qué razones pudo tener para juzgarlo así.

Respondió: que creyó que la nación había proclamado el imperio a causa de las actas de los pueblos y de la Junta de Notables que a efecto de establecerlo tuvieron lugar en México.

Preguntado si cree de buena fe que la Junta de Notables representaba legítimamente la nación, y que las actas a que se refiere eran la expresión verdadera y libre de la mayoría de los mexicanos, estando como estaban bajo la opresión de las armas francesas.

Respondió: que sí.”

Es evidente que Maximiliano de Habsburgo nunca encabezó un gobierno legítimo en México y que las actas plebiscitarias de la Junta de Notables, fueron una burda falsificación. Tan distorsionada como la resolución que emitió el pasado 5 de septiembre la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Ambos documentos legales pero no legítimos por cuanto no se correspondieron con la realidad, con la verdad histórica.

Legalidad de Victoriano Ortega Huerta

Otro caso que gravita en la conciencia mexicana, sobre los atropellos que pueden cometerse al amparo de la legalidad que no es legítima, es el artificioso proceso que legalizó pero nunca legitimó la asunción a la Presidencia de la República de Victoriano Huerta Ortega.

El 19 de febrero de 1913, luego de que Huerta Ortega, entonces general del Ejército Mexicano, había apresado al presidente Francisco I. Madero González y el vicepresidente José María Pino Suárez, el usurpador Huerta presionó al titular del Poder Ejecutivo Federal y al vicepresidente para que renunciaran ya que en principio se negaron a hacerlo.

Ante esta situación, Huerta encargó a Pedro Lascuráin Paredes, secretario de Relaciones Exteriores en el gabinete de Madero, para que consiguiera las renuncias mencionadas a efecto de que el propio Huerta asumiera la Presidencia de la República.

Lascuráin, observando pulcramente las formas legales, con apoyo del Congreso obtuvo las dimisiones de Madero y Pino Suárez. Los diputados incondicionalmente y en forma sumisa, las aceptaron y tomaron protesta al secretario de Relaciones, Pedro Lascuráin, como disponía la norma jurídica aplicable, con el carácter de presidente de la República.

El “presidente” Lascuráin no intentó por medio alguno retener el poder. Al contrario, en tan sólo 45 minutos, rápidamente nombró secretario de gobernación a Huerta y presentó su renuncia. Por mandato de ley, ante la ausencia del presidente y de cualquier otro ministro, el de gobernación debía asumir el poder y así lo hizo Huerta.

Tal vez fue legal, pero el gobierno de Victoriano Huerta nunca fue legítimo.

Legitimidad de los gobiernos priístas

En la dilatada permanencia del Partido Revolucionario Institucional, la legalidad fue algo que muy poco preocupó a los gobernantes emanados de sus filas, ya que privilegiaron la legitimidad manifiesta en el reconocimiento de las grandes mayorías de las ciudades y del campo, principalmente de los que menos tienen.

Con la absoluta legitimidad que le otorgó ser heredero de los ideales de Justicia Social impulsores de la lucha armada que se inició el 20 de noviembre de 1910, y por ello constituir el Partido Histórico de la Revolución Mexicana, durante décadas gozó de total respaldo popular.

Mientras el Partido Nacional Revolucionario, después Partido de la Revolución Mexicana y hoy lo que resta del maltrecho PRI, aplicó políticas sociales de beneficio para las mayorías, el pueblo invariablemente lo apoyó, hiciera lo que hiciera con la legalidad.

Fue así que hasta 1982 que el PRI tuvo legitimidad indiscutible en la Presidencia de la República y en la mayoría de las posiciones gubernamentales.

En diciembre de ese año, al patrocinar las políticas neoliberales que desde entonces han empobrecido brutalmente a las mayorías y están vigentes hasta la fecha, declinó su legitimidad y se refugió en la legalidad de que se jactó el usurpador Carlos Salinas de Gortari, estratega del fraude electoral que se consumó con su asunción al Ejecutivo Federal en 1988 cuando “se cayó y calló el sistema” a su favor y del que pretende repetir en este 2006.

Así, fue Salinas de Gortari el primer encargado del Ejecutivo mexicano postulado por el PRI que tuvo que andar huyendo de las multitudes y ser protegido por una escolta de cientos de guardias armados hasta los dientes, como la que ahora acompaña a Felipe Calderón Hinojosa en donde quiera que se presente.

Esta vez, la indignación popular no podrá ser contenida o atemorizada. Pronto lo veremos.

Publicado a las 10:40 AM | Enlace permanente

La Convención Nacional Democrática (CND), integrada por un millón 25 mil 724 delegados registrados, nombró ayer a Andrés Manuel López Obrador "presidente legítimo de México", al "reconocer su triunfo en las elecciones presidenciales" del 2 de julio pasado, y también acordó que tome posesión del cargo el lunes 20 de noviembre, en el Zócalo capitalino.

Así rezaban, sin análisis, parámetros o referencias, los despachos de prensa que se publicaron el domingo 17 de septiembre de 2006. Lamentablemente la preparación, organización, convocatoria, registro y celebración de dicho acto fue extemporáneo, convirtiéndolo en un ejercicio de simpatía que careció, incluso, del respaldo de partido.

Fue extemporáneo el acto, por que la autoridad constituida para dictaminar la calidad de presidente electo, lo hizo el 5 de septiembre. En consecuencia, cualquier declaración al respecto sería reactiva y no tomada como propuesta.

Se convirtió en un acto de simpatía, desde el momento en que fueron aceptados 1’025,724 “delegados” sin que acreditaran su calidad representativa, ni se transparentara el método mediante el cual resultaron electos.

1’025,724 “delegados” que, numéricamente, según el estilo que los panegiristas del legítimo pusieron de moda, son menos del 2.5% de la votación total de la elección para presidente de la república; o menos del 10% de los votos obtenidos por cualquiera de las dos opciones de presidente que se trate; y menos del 1% de la población total de nuestro país.

A nuestro punto de vista, no contó con el respaldo más importante, el de partido, si tomamos en cuenta lo siguiente:

El sistema político mexicano es un régimen democrático, representativo y popular en el cual, los ciudadanos podrán acceder al poder a través de los partidos políticos. Si López Obrador no cuenta con el respaldo total y absoluto del origen de su fuerza y legitimidad no puede considerar como suyo al que lo niega. No obstante que los dirigentes del PRD, Leonel Cota; del PT, Alberto Anaya y Ricardo Cantú, y el secretario general de Convergencia, Pedro Jiménez León, le levantaron los brazos, en señal de aprobación.

Por simple contrasentido, los partidos políticos coaligados aceptaron engrosar las filas de órdenes de gobierno calificados por ellos mismos de espurios, sin detenerse a pensar, ni un momento, que este acto deslegitimaba los esfuerzos de su candidato a la presidencia. ¿O si?

En esta tónica, los esfuerzos se redujeron a un ejercicio de simpatías y movilización de ciudadanos, no a una toma de conciencia revolucionaria o constituyente.

Legítimo. Ser o no ser

La palabra legítimo proviene del latín legitimus, adjetivo que significa: conforme a las leyes; adjetivo que también significa lícito, justo. Cierto, genuino y verdadero en cualquier línea. Hasta aquí, es de sobrado entendimiento, que lo legítimo debe transitar por lo legal. A contrario sensu, si no existe legalidad, no hay legitimidad.

El problema se complica cuando lo legítimo debe ser lícito. Esto es, justo, permitido, según justicia y razón. Que es de la ley o calidad debida. En todo caso la conducta de López Obrador está sujeta a que, en cualquier momento se convierta en ilegal, ilícita, por que la usurpación es un delito.

Pero, ¿Qué es justicia?

Justicia es una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece. O como lo enseñan en la escuela de derecho: “Es la constante y perpetua voluntad de darle a cada quien lo que le corresponde”.

La convención nacional democrática, según su perspectiva, actuó con justicia, no con legalidad, al conformarse y al elegir a su presidente; y actuará en consecuencia, al investirlo este 20 de noviembre como su dirigente. Pero su visión no concuerda con lo que dicta el diccionario, la legislación y hasta los libros de filosofía.

Ya revisamos lo que nos señalan los textos de la materia, ahora veremos el por que la justicia es una Virtud Cardinal: Cada una de las cuatro, prudencia, justicia, fortaleza y templanza, que son principio de otras en ellas contenidas.

Si la justicia es una actividad o fuerza de las cosas para producir o causar sus efectos, en la correcta medida, entonces la designación oficiosa de nombrar a López Obrador presidente legítimo es lejana de los principios cardinales de la virtud. ¿Difícil?, no, por el simple hecho que la voluntad de López Obrador o la de sus seguidores no será suficiente para constituir un estado dentro de otro, por que no es su intención. Luego entonces, sus intereses y sus deseos corren en sentido contrario.

Tanto y tan denso rollo se podría resumir en el hecho de que, los convencionistas y su presidente andan en busca de reflectores o de chamba. Así de sencillo.

Pero Héctor Aguilar Camín, él sí escritor, compiló hace años, una serie de frases que dibujan el perfil de la política a la mexicana y que tituló MANUAL DE POLITICA EN DESUSO, de donde tomo la siguiente reflexión que explica mejor lo que he querido decir:

EN LA CARTUJA DE PARMA, EL CONDE MOSCA ILUSTRA A FABRIZIO DEL DONGO: “UN HOMBRE MEDIO ESTUPIDO, PERO QUE SE MUESTRA ATENTO Y PRUDENTE TODOS LOS DIAS, GUSTA MUY A MENUDO DEL PLACER DE TRIUNFAR SOBRE LOS HOMBRES DE IMAGINACION”. DE LO CUAL NO SE DERIVA SINO QUE EN POLITICA LOGRA MAS UN PEQUEÑO PROPOSITO CULTIVADO TODOS LOS DIAS, QUE UN GRAN DESIGNIO SIN OFICINA DIARIA”.

Publicado a las 08:59 AM | Enlace permanente

Retorno de Ortega

En el contexto político-electoral latinoamericano, el emblemático triunfo de Daniel Ortega Saavedra y del Frente Sandinista de Liberación Nacional, en los recientemente celebrados comicios presidenciales de Nicaragua, tiene una extraordinaria y particular importancia.

En efecto, confirma la abrumadora tendencia en los países iberoamericanos a elegir personajes de la llamada izquierda moderada para desempeñar la Presidencia de la República.

La posición ideológica que caracteriza a los gobiernos emanados de esa izquierda, está desprovista de todo radicalismo anticapitalista ya que sólo busca moderar los devastadores efectos causados por la aplicación de las políticas económicas del neoliberalismo en toda América Latina.

Debe que precisarse que los vientos de cambio que cruzan el subcontinente, no ponen en entredicho la propiedad privada de los bienes de producción ni la libertad de empresa. Tampoco constituyen el regreso del estatismo.

Necesidad de las políticas sociales que aplicó el sandinismo

Y lo que es todavía de mayor trascendencia, el resultado de las elecciones en Nicaragua demuestra que su pueblo añora las políticas sociales que puso en práctica, hasta hace16 años, el régimen emanado de la Revolución Sandinista, encabezado por el mismo Daniel Ortega Saavedra, luego de derrotar a la dictadura de Anastasio Somoza Debayle y a su dinastía, el 19 de julio de 1979.

En cambio, representa un contundente rechazo al neoliberalismo vigente desde que Violeta Barrios viuda de Chamarro llegó al poder, amedrentando al electorado mediante la muy explorada campaña del miedo que siempre ejerce la derecha en cualquier parte del mundo y época de la historia.

Los nicaragüenses están concientes de que a largo plazo tal vez el neoliberalismo resuelva sus problemas económicos, pero saben que a largo plazo todos estarán muertos.

Urge calmar ahora el hambre y la miseria que flagela a ese noble pueblo

“Daniel Ortega es un peligro para Nicaragua”

En esta ocasión, la campaña “Daniel Ortega y el Frente Sandinista son un peligro para Nicargua” fue encabezada por Paul Trivelli, embajador de los Estados Unidos en Managua, quien además de intervenir descarada e ilícitamente en el proceso electoral, profirió numerosas amenazas en caso de que los votantes favorecieran al expresidente.

En reiteradas ocasiones, Trivelli advirtió a los nicaragüenses que su país podría replantear los términos de su ayuda en caso de que Ortega y los sandinistas recibieran la mayoría de los sufragios.

Sin embargo, las fuerzas retardatarias de ese hermano país, el más pobre del continente después de Haití (El País, 7 de noviembre de 2006), no pudieron vencer la oposición popular a la permanencia de gobiernos enemigos del pueblo que triunfo en las urnas.

Tampoco, aunque tuvieron todo el apoyo de Washington, lograron instrumentar un fraude electoral como el aplicado por la reacción mexicana, pero debe reconocérseles que hicieron todo lo posible.

Además, tampoco dio resultados la campaña de injurias y calumnias en contra del expresidente Ortega Saavedra a cargo de Eduardo Montealegre que vaticinó toda suerte de males si el sandinismo retornaba al poder.

Nicaragua, el país más pobre de América Latina después de Haití

El cuadro de miseria en Nicaragua se aprecia por el hecho de que de sus poco más de cinco millones de habitantes, casi un millón ha emigrado y cerca del 70% vive con menos de dos euros al día.

Los 16 años de políticas neoliberales dictadas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial sólo sirvieron para agudizar la miseria del pueblo nicaragüense.

Por ello en Nicaragua ganó Daniel Ortega Saavedra, al igual que en México triunfó Andrés Manuel López Obrador, porque ambos postulan los intereses de los que menos tienen. Sólo que aquí la usurpación pretende arrebatar la Presidencia de la República a quien realmente obtuvo la mayoría de los votos.

El régimen que se instalará próximamente en Nicaragua, se suma a los que ya gobiernan en Brasil, Bolivia, Argentina, Chile, Perú, Venezuela y Uruguay, entre otros y tendrá profundas repercusiones en todo el territorio latinoamericano.

Publicado a las 07:10 AM | Enlace permanente

“El Presidente propone, y el Congreso dispone”
Un tal Vicente Fox

Empeñado, más en pasar a la historia que en cumplir con decoro su trabajo burocrático, el señor Fox se volvió a pelear con la realidad. Por que no se peleó con el Congreso; este órgano de gobierno, dio cumplimiento a su mandato constitucional y, en democracia, votó y determinó que es mas útil para la república que, quien se ostenta Presidente, no abandone el país y encare los problemas por los que se transita.

A partir de este punto, el señor Fox tejió una mascarada que se transmitió, con el enojo unánime de la población la noche del 7 de Noviembre.

Y para no variar, ahí le va la réplica:

Mentira señor Fox que la gira de trabajo por Australia y Vietnam fuera de suma importancia, la APEC no es prioritaria en el comercio exterior mexicano. Para eso se han construido los tratados comerciales bi y multilaterales, por que se tienen resultados mas tangibles que el acudir a reuniones sociales o mal llamadas protocolarias. La realidad lo atropella.

Falso que acepte las decisiones de otro poder, por que el hecho de tratar de desacreditar el trabajo del congreso “en cadena nacional” lo desenmascara como intolerante.

Señor Fox, recuerde, la palabra democracia en su discurso es una simple figura retórica, ya que Usted la niega a cada paso. Democracia es el gobierno del pueblo y el Congreso es el representante de aquel. ¿Estamos?

La decisión NO fue tomada solo por los diputados del PRI y del PRD, le informo, el Verde, el PT, Convergencia, Nueva Alianza y Alternativa, también votaron para que se quedara en México a cumplir con sus responsabilidades. Mas aún, 20 diputados de su partido, el PAN, NO asistieron a la sesión y 6 se abstuvieron de dar su autorización para el discutido periplo. ¿Ellos si son demócratas?

¿De cuando a acá su presidencia ha respetado el equilibrio de poderes? Hace unos días el presidente del IFE señaló que Usted puso en grave riesgo el proceso electoral y la Fiscal para delitos electorales reconoció que, desde computadoras de oficinas federales se enviaron correos electrónicos en contra de candidatos, específicamente, López Obrador. ¿Hubo o no elección de estado?

Señor Fox, aunque sea necio, le quiero hacer una pregunta ¿Usted escucha a sus Gobernadores, aunque no sean Panistas? La Nación sabe que Ulises Ruiz pidió el auxilio de la Federación para atender los reclamos económicos de los Maestros; Amalia García le devolvió el control de la educación al gobierno federal y el Congreso de Oaxaca le pidió el auxilio de la fuerza federal para contener el problema cuando éste lo permitía. A nadie se le atendió.

Actuar irresponsablemente ante conflictos locales hubiera sido sacar a la policía local en desventaja numérica contra los manifestantes. De eso le pueden hablar sus múltiples asesores en la materia.

Para su consumo, ¿Sabía que ningún sondeo de opinión favoreció su salida del país en estos momentos?

Y aquí sí duele, ¿Qué conflictos están promoviendo los Perredistas?; por que tenemos muchos: Narco, violencia, secuestros, caso Oaxaca, ingobernabilidad, terrorismo... Usted díganos, el Pueblo le responde.

¿Quién si no es Usted el que ha apostado a la parálisis del gobierno federal? O que ¿no se acuerda que hace mas de un mes dijo que ya había bajado la cortina? No somos desmemoriados, respeto por favor.

“Comes y te vas” su celebérrima frase dibuja la irresponsabilidad con que se condujo en el gobierno. En consecuencia, no puede alegar que su participación en un foro, por importante que le pudiera parecer, merezca pelearse con su Congreso. No se ve como un acto responsable y coherente.

No señor Fox, está muy equivocado si cree que el Congreso, con su decisión, ha dejado al país como incapaz para resolver sus problemas, ha sido el ejecutivo el que no ha actuado en consecuencia, el que ha obrado a destiempo y el que ha puesto oídos sordos a las informaciones y a los reclamos. El Congreso, aunque suene mal, no está investido de facultades ejecutivas. Esas, solo el presidente, o los gobernadores.

En efecto, para que México avance se requiere altura de miras para leer la realidad, usando la experiencia que nos brinda el pasado, en busca de un futuro luminoso. No podemos anteponer el ego de nadie ante los supremos intereses de la Nación. No lo vea como algo personal, es el ejercicio de la legalidad, de la praxis política y de la vida en sociedad.

Es la vida misma, dirían en alguna telenovela.

Y retomo una de sus frases “La democracia que hemos conquistado ha valido y vale la pena”… ahora, aguántese.

Publicado a las 09:51 AM | Enlace permanente

Los efectos del modelo neoliberal en México

La obsesión por mantener vigentes a las políticas neoliberales en México, además del empobrecimiento de las mayorías, ha generado severos deterioros políticos y sociales que amenazan a la convivencia pacífica.

A partir del arribo al poder de la tecnocracia, con el gobierno de Miguel de la Madrid Hurtado, han descendido dramáticamente los niveles de vida de la gran mayoría de los mexicanos.

Por ello, 14 millones han tenido que emigrar a los Estados Unidos y sus remesas, según las autoridades financieras, entre enero y agosto del año en curso, ascendieron a más de 15, 510 millones de dólares, con lo que se constituyen en el segundo nivel de aportación de divisas, sólo superado por la factura petrolera.

Es una vergüenza que quienes han tenido que dejar sus hogares, porque su Patria les niega toda posibilidad de sostener a sus familias, contribuyan tan decididamente a la economía nacional.

A partir del primer día de diciembre de 1982, una serie de acontecimientos han nublado la vida de nuestro país.

El primer fraude electoral y la primera rebelión

Luego del sexenio de fracasos en la política económica que encabezó De la Madrid Hurtado, el rechazo en las urnas no se hizo esperar. Fue así que en las elecciones de 1988, el electorado votó en forma abrumadoramente mayoritaria a favor de Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano y sólo un escandaloso fraude electoral pudo arrebatarle la Presidencia de la República que ejerció el usurpador Carlos Salinas de Gortari.

Al finalizar los seis años durante los cuales Salinas enajenó buena parte del patrimonio nacional y el país se ensangrentó con la muerte de más de 700 opositores a su espurio régimen, el levantamiento del Ejército Zapatista de Liberación Nacional irrumpió justo cuando entraba en vigor el Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos y Canadá, monumento emblemático de la incorporación plena del México a las políticas neoliberales, que por esa insurrección armada quedó marcado por el rechazo de los más pobres entre los pobres de México: los indígenas.

Los homicidios políticos

Poco después, con la muerte de Luis Donaldo Colosio Murrieta, candidato del Partido Revolucionario Institucional a la Presidencia de la República, se rompió el pacto político que dio origen al Sistema mexicano dominante durante décadas, que consistía fundamentalmente en no recurrir a la violencia para dirimir los conflictos entre sus integrantes, factor determinante de la paz pública desde el asesinato de Álvaro Obregón Salido, en 1928, todopoderoso jefe militar y político de los sobrevivientes de la Revolución Mexicana, hasta el homicidio de Colosio, quien no era el candidato de Salinas.

Al respecto cabe recordar que Colosio Murrieta se había pronunciado enérgicamente, el 6 de marzo de 1994, por disminuir los daños que genera el modelo neoliberal, excelente productor de pobres y miserables. No son pocos quienes tienen la certeza de que Colosio se apartaría, en caso de ganar la Presidencia, de las políticas salinistas y que ello fue la causa eficiente de su ejecución.

Antes de la muerte de Colosio, el homicidio del arzobispo de Guadalajara, cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo, que evidenció la complicidad del régimen salinista con el cártel de los hermanos Arellano Félix, había enrarecido el clima político de nuestro país.

También, el asesinato de José Francisco Ruiz Massieu, contribuyó a la salida de capitales propiciatoria del llamado “error de diciembre” que ocasionó la peor crisis financiera de nuestra historia y el empobrecimiento total de la clase media, hoy casi extinta, y el proletariado nacional que hoy se encuentra por debajo de los niveles de subsistencia. No así a los que vía el tristemente célebre Fobaproa convirtieron en deuda pública sus fechorías.

El millonario más acaudalado de México y América Latina y el tercero en el mundo

En este contexto, el hecho de que la persona de Carlos Slim Helú detente la mayor fortuna individual que existe en México, también la primera en América Latina y la tercera en el mundo, constituye una dramática evidencia de la altísima concentración de la riqueza que ha generado el neoliberalismo en nuestro país.

¿Cómo es posible justificar que país en el que más del 70% de sus habitantes se debaten en la miseria, genere la tercera fortuna del mundo? De ninguna manera. Por el contrario revela un peligroso contraste que en nada puede garantizar la paz social.

Es muy peligrosa la coexistencia de los extremos de riqueza y miseria, patentes en ese dramático hecho.

El segundo fraude electoral y la segunda rebelión

En el año 2000, luego de que Ernesto Zedillo Ponce de León percibió ciertas inclinaciones de Francisco Labastida Ochoa hacia un alejamiento del modelo neoliberal, a pesar de que lo había impuesto como candidato a la Presidencia de la República en contra de Roberto Madrazo Pintado, cambió de opinión y volcó toda su influencia para que Vicente Fox Quesada ganara con el apoyo de una costosísima mercadotecnia publicitaria.

Así, Zedillo traicionó al partido que lo hizo presidente pero preservó al modelo neoliberal.

Ya en este sexenio, el abierto rechazo de Andrés Manuel López Obrador al modelo neoliberal, puso tempranamente en su contra a todos los intereses que creían iban a ser afectados por su gobierno.

Desde mucho antes del desafuero, los sectores más retardatarios ya hacían aprestos para detenerlo “por la buena o por la mala”, pero al fracasar en todos sus intentos tuvieron que recurrir al escandaloso fraude electoral que pretenden consumar el primer día del mes próximo.

Sin embargo, esta vez las condiciones son menos propicias que en 1988 para la usurpación porque al rechazo por el atentado en contra de la voluntad del pueblo, expresada en las urnas, despojando a López Obrador se unen múltiples manifestaciones de inconformidad.

Entre ellas y muy significativamente el movimiento de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca, que constituye la segunda gran rebelión contra las políticas neoliberales y el autoritarismo que conlleva su imposición.

La crisis al final del sexenio

En este contexto, cabe subrayar que si las crisis al finalizar los sexenios priístas eran principalmente económicas, la que acontece en el ocaso del sexenio de Marta Sahagún Jiménez-Vicente Fox Quesada, es todavía más riesgoso, porque más allá del espejismo de estabilidad macroeconómica que sólo existe en las cifras, la que estamos viviendo es una crisis de legitimidad, política y social que pone en riesgo la precaria paz social.

Esta crisis ha desbordando ya al poder gubernamental, como lo prueba el hecho de que los oaxaqueños hayan resistido las arremetidas de la Policía Federal Preventiva y persistan en su lucha. La que no sólo es política ya que la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca se ha manifestado reiteradamente en contra del neoliberalismo.

La férrea voluntad del pueblo de Oaxaca no podrá ser derrotada por la PFP ni por ninguna otra fuerza represiva. Y menos aún si continúan aumentando las múltiples manifestaciones de apoyo que se están expresando en todo el territorio nacional y en el extranjero.

A diferencia de 1994, cuando el Ejército Zapatista de Liberación Nacional se alzó en armas, la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca se está insurreccionando en forma pacífica y en las ciudades.

La situación es muy grave, pero como siempre, la clase dominante es incapaz de percibirla. Habrá de pagar el costo de su desdén al pueblo.

Publicado a las 09:43 AM | Enlace permanente

Por eso los hacen pandos, porque los montan tiernitos

Invitado, metido, a la política por Manuel Clouthier; diputado con máscara de cerdo; gobernador robado y posteriormente reivindicado, según él; presidente de todos los Mexicanos, el que derrotó al PRI, el que prometió acabar con las tepocatas y víboras prietas del antiguo régimen, el que insultó a sus contendientes, especialmente a Labastida acusándolo de “chaparro y mandilón”, el que prometió tanto, pero sobretodo, despreciar el poder absoluto, se enredó con su propia lengua y ahora concluye su periodo de manera lastimera, tardada y con un rechazo creciente que, si se sigue abonando, va a degenerar en crisis.

Como recuento apurado señalaremos que, esta suerte de purgatorio político inició con el circo de los “head hunters”, los cuales dieron funcionarios insufribles como los que se padecieron en SEMARNAT y TURISMO. Pero la cereza del pastel de esos buscadores de talentos la colocaron en la cabecita de la encargada de las cuestiones culturales Sari Bermúdez, la cual tuvo logros tan destacados, como los de la primera dama, al ser ambas, objeto de libros recriminatorios a sus actividades.

Posteriormente vienen las viejas prácticas panistas: las filtraciones, los calambres, las intrigas, actividades que nos obsequiaron perlas políticas como el “toallagate”, el “embajador dormimundo” o el llevar a vivir a Los Pinos a la amasia. Acto nada menor si tomamos en cuenta que las creencias religiosas del mandatario no se lo permitían.

El concepto “pareja presidencial”, en contraposición a lo dictado en la Constitución, fue otro dislate más en el sexenio del escándalo. Así nos enteramos que algunos mexicanos votaron por una dupla y no por el hombre bragado y echado para adelante que Dick Morris, el gran gurú de la mercadotecnia política, nos había vendido.

En esas veleidades navegamos durante seis años. Mientras, los acuerdos y los consensos prometidos, tan anhelados y postergados, nunca se dieron. Eso si, al final de cada callejón sin salida que construyó Fox estaba un pretexto, una culpa ajena y el Congreso se llevó la peor parte.

Los cambios estructurales, las reformas del estado, la disolución del poder absoluto para crear un estado policiaco, fueron las muletillas mas utilizadas por presidencia para atajar los errores de comunicación o de falta de ella. No existió ni voluntad, ni talento para aprovechar la gran oportunidad que se construyó en el 2000.

En política, los hubiera no existen.

En cambio, si se utilizaron las peores técnicas del viejo régimen para preservar al partido en el poder. Y todo bajo el esquema del menor daño, ya que Calderón no es gente de Fox y éste sufrirá, según se prevé, persecución implacable, pero no tan agravada como si hubiera llegado López Obrador.

Y hablando del caudillo…

Que rápido se le olvidó al sr. López Obrador las intervenciones ilegítimas de otros poderes en su mandato que lo llevaron a enfrentar un proceso de desafuero. Que flaca memoria o falta de plataforma para despegar su armatoste de república restaurada, cuando le exige a la federación aplicar toda su fuerza para desalojar de Oaxaca a Ulises Ruiz.

No cabe duda, el gen del tirano está presente en todo aquel que se dedica a la política, y sale a relucir, cuando hay impunidad para tales efectos.

A más de cinco meses…

Del inicio de las revueltas en Oaxaca, me nace una duda: es cierto, los maestros tenían razones específicas para protestar, los aumentos de salarios y su oposición a que el Gobierno del Estado creara la Secretaría de Educación. Pero, ¿y la Appo? Aún no me quedan claras las bases de su protesta.

Para colmo, durante más de cinco meses la gente de la Appo dio la cara a los medios de comunicación. Las barricadas estaban llenas de Oaxaqueños con caras desnudas; pero, en cuanto el gobierno federal decidió entrar a negociar el problema, aparecieron las capuchas, los paliacates y los cubrebocas sobre los rostros de los “protestantes”. Convenientemente los duros se cubrieron. Raro, ¿no?

Publicado a las 09:23 AM | Enlace permanente